13. august 2012 ble idrettsutøveren Tatyana Andreeva, dødelig såret i magen til Sergei Cherkaykin. I følge forsvaret som skjedde var selvforsvar mens han prøvde å voldta, men Andreev ble dømt til seks års fengsel. De føderale og regionale mediene skrev om saken, og gjentok hverandre ord for ord, uten å gå inn i detaljer. Jeg gjennomførte min egen etterforskning. Arbeidet med filmen "Andreeva Case" ble fullført. Han er klar. Filmen tok tre år av livet mitt. Dette er den første teksten om ham.
Det var våren 2014. Jeg hadde ingen ideer. Det er absolutt ingen anelse om hvilken film du skal skyte. For å begynne å jobbe med dokumentar kino – og dette er mitt yrke – måtte jeg finne en historie som ville ha båret meg så mye at jeg umiddelbart vil lage en film om den. Jeg hadde ingen historier. Ok, jeg tror det er på tide å lese hva Nemoskovsky Press skriver. Dette er akkurat den rette måten å finne et passende tema. Tidligere var det nødvendig å bla gjennom klokkene i regionale aviser, og nå er alt på internett. Jeg leste, leste og angrep historien om en jente som drepte en fyr på et hotell, som så ut til å ha prøvd å voldta henne. Jenta ble dømt for dette, og hun sitter i en koloni. Det vil si ifølge henne, forsvarte hun seg og for dette ble hun dømt. Det virket ulogisk.
Men enda mer ble jeg overrasket over det faktum at det var flere dusin kommentarer under dette notatet. Og under andre notater på dette nettstedet var det ingen kommentarer
Jeg må lese mer om denne jenta. Jeg vil se etter en annen omtale. Jeg spør i søkemotoren: "Tatyana Andreeva". Og her viser det seg at artiklene er fulle, og under hver eneste kommentar, kommentarer, dusinvis, hundrevis.
“En pen jente. Jeg tror, en syndig ting, jeg ville heller ikke ha motstått ”(ikke en mamonisk);
”Det var nødvendig for ham å kutte av medlemmet at for mennene gikk, de så jenta vakre og bli dyr. "(Martens Jonann);
“Godt gjort jente, jeg berørte voldtektsmannen. Jeg trodde en søvnig forsvarsløs jente å ødelegge-der var ikke noe lykke og begrunnelse!"(Konstantin Cox);
“Menn som skriver alt skitt og vulgaritet i kommentarene her, de samme moralske freaksene selv ((jeg ville se på reaksjonen deres hvis deres hustruer eller søstre prøvde å voldta eller enda verre, voldtatt – hvordan ville de sang da. "(Irina Solovyova);
“Ja, å overbevise vår rettferdighet om behovet for selvforsvar er noen ganger veldig vanskelig. Så jenter, du er en leksjon. Hvis vold er uunngåelig, kan du prøve å slappe av og få maksimalt glede. Da ville jeg gi en fyr, og alt ville være i åpent arbeid. Og personen ville ha overlevd, og han ville være fri ”(evig øyeblikk);
“Jeg gjorde det rette, en jævel mindre!"(Natalia Orekhova).
Noe i virksomheten til Biyssk -idrettsutøverne som ble klamret seg sammen, de ble sydd i tvister og søkte tilsynelatende etter alle nyhetene og de minste fakta relatert til denne saken. Av en eller annen grunn var folk nødvendig og viktige. Hva var i det?
For noen år siden ville jeg plutselig gå til filmen for Tarantinos film "Providence of Death". Jeg må si, filmen er definitivt ikke et mesterverk. Men noe i det fascinerte meg direkte. I et nøtteskall, hvis du ikke så, er vi omtrent en ganske galanalist som bryter de myke kokte jentene i bilen hans. I første halvdel av filmen lykkes han, men i det andre knytter han ikke de jentene. Og de, i stedet for å bli et annet ofre, vil glade mumle en galning.
Det arketypiske motivet for rettferdig gjengjeldelse, når offeret kommer ut av rollen som er forberedt for henne og straffer skurken
Og denne linjen fanget meg. Red https://Norgeapotek24.com/ Hat spiser en ulv, en oppstand er et lam og generelt. Det arketypiske motivet for rettferdig gjengjeldelse, når offeret kommer ut av rollen som er forberedt for henne og straffer skurken – dette er selvfølgelig mitt emne. Sannsynligvis ville det være verdt å bruke flere økter med psykoterapi for å finne ut hvorfor dette er så interessant for meg. Når noen er hjelpeløse, og på grunn av omstendigheter begynner de svake plutselig å kjempe sterkt og skremmende, tar jeg alltid hensyn til dette og husker i de minste detaljene.
I barndommen hadde jeg for eksempel et naivt spørsmål hvorfor jødene ikke var bevæpnet og ikke begynte å kjempe med nazistene? Hvorfor ga de seg selv til ghetto- og konsentrasjonsleirene? Og i alle detaljer husker jeg historien til oppstanden i Warszawa -ghettoen, da innbyggerne var bevæpnet og motsto. Historiske eksempler viser selvfølgelig at tilfeller når de dødsdømte plutselig blir i stand til å knuse en kraftig aggressor er ganske sjeldne.
En følelse av hjelpeløshet, håpløshet, tvang og forårsaker, håpløshet, maktesløshet, verdiløshet, ingen er nødvendige, harme, frykt og selv -pity. Her er de – sensasjonene til offeret. Noen ganger føler jeg det også, i en slik husholdningsform, en kort. Og dette er motbydelige klissete sensasjoner.
Og jeg vil ønske velkommen med all min kanskje hopp fra passiv lidelse til handling.
Her ser det ut til at det nylig var en flash -mobb #. Å fortelle høyt historien om seksuell vold eller trakassering er allerede en handling, en vei ut av rollen som et ydmykt og stille offer. Og når voldtektsmannen mottar av Mordasus, er dette ifølge meritter mye bedre.
For noen år siden hadde jeg til og med utviklingen av en slik film, med arbeidsnavnet "Give Cold". Det var minst et dusin slike historier. I vårt land skjer dette, det viser seg ofte. “I Buryatia var en 16 år gammel jente som eide fristilmestling i stand til å kjempe tilbake fra den 19 år gamle voldtektsmannen og hjalp politiet i hans varetektsfengsling. Hendelsen skjedde i Barguzinsky -distriktet i Buryatia. Den unge mannen lokket jenta inn i skogen, tumlet til bakken og prøvde å voldta, men hun brukte triksene som er kjent for henne og løp bort. Dette ble kunngjort av sjefen for pressetjenesten til etterforskningsutvalget til SCP Buryatia Olga Ivanova. Jenta vendte seg mot politiet, og voldtektsmannen ble varetektsfengslet ".
Jeg husker ikke hva som hindret meg i å lage denne filmen. Det faktum at søknadene mine da var for TV, og på det tidspunktet var dette emnet ikke interessant på den tiden. Ikke som nå, når de stadig ringer meg og ber om materialene i filmen og/eller intervjuene.
Historien om Tatyana Andreeva slo meg med noe uklart for meg. Jeg vil gjøre denne virksomheten, men hvorfor – jeg kan ikke formulere. Og nå er kinoen nesten klar, og jeg skriver en bok, og først nå forstår jeg hva i denne saken var fascinert: hva som ga tilbake, frastøtt voldtektsmannen. Det var min personlige "krok".
Og dessuten ble tomten med inntekter til aggressoren utviklet. Den arketypiske linjen "realisme etter meritter" ble gitt av en rent russisk vri: "… og de satte den for det".
Dette er hva en vri og sprengte meg og tusenvis av forskjellige mennesker, de som var involvert i Andreevas virksomhet takket være uendelige identiske mediepublikasjoner. Det viser seg at staten ved sine lover tildeler offerets rolle for oss en følelse av hjelpeløshet, verdiløshet og håpløshet. Og for "å kjempe" straffer det.
Og med denne inspirerende indignasjonen begynte jeg å skyte filmen "Andreeva Case".
Og her, i prosessen med arbeid, viste det seg at historien var mye mer interessant enn den virket for meg i begynnelsen.
Den viktigste opplevelsen som jeg holder ut fra fordypning til Andreevas virksomhet er som følger: I enhver tvetydig situasjon må du gjennomføre sin egen etterforskning, omgå publikasjoner i media. Dette er den eneste måten å komme med en pålitelig mening. Hva journalister skriver, kan du ikke basere, du kan ikke kutte for dette, og du kan ikke samle underskrifter for dette. Fordi media, som regel, trykker du på hverandre og stiller folk de samme spørsmålene. Ikke fordi de er "dårlige", men fordi alt er ordnet slik. De har en frist i morgen, og de graver nøyaktig en dag (eller en uke, hvis frist på syv dager). Det ser bare ut for journalisten at du kan undersøke en vanskelig virksomhet i løpet av en uke. Det er forbudt.
Ta saken om Andreeva. Det ser ut til at alt er kjent om ham. Jeg siterer fra ett program: “… hun var en mester i styrkeløft. Den unge jenta, som ga håp, gikk i fengsel i syv år for å ha drept en mann som voldtok henne ".
Faktisk satte seg klokka seks, og ingen voldtok henne. Jeg snakker ikke om journalister som gjør faktiske feil. Jeg snakker om at vi har tillit til deg. Det at vi aksepterer på tro som vi ikke kjenner, og kjemper med all vår makt for en viss sannhet som vi ikke sjekket. Når du signerer en begjæring under en slags samtale, hvordan vet du at alt var akkurat slik? Fordi det ble skrevet av noen du vurderer med autoritet? Eller les dette i artiklene til den eneste publikasjonen du stoler på?
Det tok etterforskningen min tre år. Som et resultat klarte jeg mer eller mindre å fylle flertallet av hvite flekker, og ideen min om Andreevas sak har gjennomgått en alvorlig transformasjon.
Hvis du tar et betinget punkt i slutten av menneskelivet og ser på hendelser, vil en årsakssammenheng være synlig. Gjennom alt vi valgte under press, som det ser ut til, gjorde alt ubetydelig, kaotisk, det vi beskyldte for andre eller omstendigheter gjorde – gjennom alt dette vil et ubønnhørlig mønster vises gjennom alt dette. Og det viser seg at alt dette skjedde med oss og med noen andre, fordi det ikke kunne med noen andre. Fordi det er en unik kjede av handlinger og deres konsekvenser.
Og uansett hvordan skuespillerne Andreeva så ut til at alt skjedde ganske tilfeldig, var det ikke noe tilfeldig, etter min mening. Jeg tror det ikke er tilfeldig at to Sergei, som hver hadde en elsket jente, overnattet på hotellet med to jenter. Og Tatyana er ikke tilfeldig i stedet for et skrik, et slag for lysken, et hopp fra vinduet valgte et kniv med en kniv som en måte å stoppe vold. Og vitnene var ikke tilfeldige. Av en eller annen grunn var alle på den tiden på den tiden, og år senere, mest sannsynlig, vil han selv forstå hva grunnen var.
Jeg tenker på godt og ondt hele tiden. Sannsynligvis, hvis jeg hadde en teologisk utdanning, som en ledning, ville det være lettere for meg. Det ser ut til at kirken lærer i årtusener å skille godt fra det onde. Selv om de bedømmer av hovedprestene, vet de hvordan de skal skille dårlig.
God og ond. Selv om "Godfather", til og med "Star Wars", i det minste filmen min "Mamma, I Will Kill You". Når teoretikerne av dramaet lærer, starter med Aristotel. Ganske ofte, for eksempel i filmene mine, fungerer ikke en person som en skurk, men systemet – sier den russiske staten.
Vi elsker når gode vinner, men det gjør det ikke alltid.
La oss komme tilbake til filmen "Andreevas virksomhet". Jenta Tatyana drepte den unge mannen Sergey. Dette gjør henne til en negativ helt eller positiv? Hva som fikk henne til å ta en kniv og holde seg i en levende person?
Som hun sier, ønsket om å forsvare seg selv og en følelse av korrekthet som oppstår når man avviser et plutselig angrep. Hennes handling er ond eller snill?
Omstendighetene som fikk min heltinne til å ta tak i kniven er endelig ikke klare. Verken hun selv, eller en lang politietterforskning, svarte aldri på spørsmålet om hva som skjedde mellom Tatyana og Sergey før det øyeblikket og i det øyeblikket hun knivstakk ham med en kniv, hvor han senere døde.
Om han var en skurk eller hun?
“Vi går på skole, for å jobbe, for fester, drar på ferie. Vi betaler regninger og betaler skatt – fra dag til dag, fra år til år. Men det som vil skje hvis vi faller i en helt ny, ukjent situasjon der vanene våre vil være ubrukelige? – Spør i boka "Effekten av Lucifer. Hvorfor blir gode mennesker til skurker »Sosialpsykolog Philip Zimbardo. – Jeg ber deg om å spørre deg selv: “Og hva ville jeg gjort i denne situasjonen?»Folkemord i Rwanda, drap på sognebarn til folkemiljøet i Jungle of Gayan, massakren i landsbyen Songmi i Vietnam, skrekkene fra nazistiske konsentrasjonsleirer, tortur av militæret og sivilt politi rundt om i verden, seksuell vold mot sognebarn fra katolske prester … vi er gladeEn uimotståelig avgrunn. Et alternativt synspunkt anser det onde som en prosess. Hun hevder at hver enkelt av oss er i stand til grusomheter, bare passende omstendigheter er nødvendige for dette.